Работа журі Конкурсу "Галицький проект - 2009" - Історія редагувань

Admin в 19:50, 27 травня 2009

2009-05-27T19:50:00Z

Admin в 19:47, 27 травня 2009

2009-05-27T19:47:00Z

Admin в 19:42, 27 травня 2009

2009-05-27T19:42:17Z

Admin в 17:15, 14 травня 2009

2009-05-14T17:15:32Z

Admin: /* Друге засідання, 13 травня 2009 року */

2009-05-14T17:13:32Z

‎Друге засідання, 13 травня 2009 року

Admin: /* Перше засідання, 5 травня 2009 року */

2009-05-14T16:56:50Z

‎Перше засідання, 5 травня 2009 року

Admin в 16:32, 14 травня 2009

2009-05-14T16:32:06Z

Admin в 18:44, 6 травня 2009

2009-05-06T18:44:19Z

Admin в 18:02, 6 травня 2009

2009-05-06T18:02:14Z

Нова сторінка

== Перше засідання, 5 травня 2009 року ==

Ось і розпочалась кропітка робота членів журі. Завдання перед ними не просте, адже на конкурс подано '''понад 40 проектів''' з різних предметів, реалізованих учнями різного шкільного віку.

Члени журі отримали та обговорили критерії оцінювання конкурсних робіт, визначились з умовами та режимом роботи, а також, переглянувши подані матеріали, визначили ті з них, що відповідають умовам Положення конкурсу та допускаються до участі в Конкурсі. Нажаль, не обійшлось без відмов. Після тривалого обговорення були відсіяні ті роботи, що не містили повного складу документів, які визначені обов'язковими для учасників. Шкода, але чотирьом потенційним учасникам конкурсу через це було відмовлено (кому саме, можно дізнатися на сторінках учасніків конкурсу в номінаціях виховний та навчальний проекти). Загалом до участі в Конкурсі допущено '''27 навчальних та 14 виховних проектів'''.

Також члени журі визначили коло консультантів, які допоможуть зробити кваліфікований висновок щодо відповідності навчального проекту Державним освітнім стандартам та навчальним програмам з хімії, географії, біології, природознавства та інших шкільних предметів.

←Попередня ревізія		Версія за 19:50, 27 травня 2009
Рядок 29:		Рядок 29:
	Більшу частину часу журі витратило на аналіз та обговорення виховних проектів, що надійшли на Конкурс. І хоча виховних проектів було в два рази менше, ніж навчальних, робота журі не була легшою. Перше, що необхідно відзначити, надзвичайно широкий спектр ідей та тем, які обрали вчителі. Не було жодного схожого проекту. Кожен був по-своєму оригінальним та цікавим. Де-які проекти налаштовували на позитив, де-які, навпаки, несподівано шокували прямотою та неординарністю постановок проблем та напрямків учнівської роботи. Другою позитивною рисою була на диво одностайна позиція суддей, в більшості випадків, думки членів журі не суттєво різнились і всі легко знаходили спільне рішення. Фаворити визначились швидко і без суперечок. Здавалось, ще година і всі питання будуть вирішені. Але не так сталося, як гадалося! Бурхливе обговорення стосувалось, власне, не призових, а наступних місць та подальшого розподілу учасників.		Більшу частину часу журі витратило на аналіз та обговорення виховних проектів, що надійшли на Конкурс. І хоча виховних проектів було в два рази менше, ніж навчальних, робота журі не була легшою. Перше, що необхідно відзначити, надзвичайно широкий спектр ідей та тем, які обрали вчителі. Не було жодного схожого проекту. Кожен був по-своєму оригінальним та цікавим. Де-які проекти налаштовували на позитив, де-які, навпаки, несподівано шокували прямотою та неординарністю постановок проблем та напрямків учнівської роботи. Другою позитивною рисою була на диво одностайна позиція суддей, в більшості випадків, думки членів журі не суттєво різнились і всі легко знаходили спільне рішення. Фаворити визначились швидко і без суперечок. Здавалось, ще година і всі питання будуть вирішені. Але не так сталося, як гадалося! Бурхливе обговорення стосувалось, власне, не призових, а наступних місць та подальшого розподілу учасників.

		+	[[Зображення:Робота журі 11.JPG\|left\|thumb]]
	Ще більш активізувалась дискусія про принцип визначення переможців: відносний чи абсолютний. Враховуючи, що Конкурс проводиться вперше, більшість членів журі схилялись до думки про визначення "певної планки", рівня призових робіт, нижче якого не можна опускатися і тому варто, якщо цього буде вимагати ситуація, відмовитись від визначення призового місця, якщо учасники не наберуть певної кількості балів. Інші вважали, що це буде відлякувати потенційних учасників наступних конкурсів і тому наголошували на обов'язковості визначення переможців, виходячи з принципу найбільгої кількості балів. В результаті дискусії прийшли до висновку, що "певна планка" потрібна і вона повинна не відлякувати, а стимулювати учасників до більш серйозного ставлення та добору конкурсних робіт. Отже було визначено, що для перемоги в конкурсі необхідно набрати мінімум 90% максимально можливих балів, для другого - 80%, а для третього - 70%. Отже, згідно таблиць оцінювання для І місця необхідно набрати мінімально 351 бал, для ІІ місця - 312 балів, а для ІІІ місця - 273 бали.		Ще більш активізувалась дискусія про принцип визначення переможців: відносний чи абсолютний. Враховуючи, що Конкурс проводиться вперше, більшість членів журі схилялись до думки про визначення "певної планки", рівня призових робіт, нижче якого не можна опускатися і тому варто, якщо цього буде вимагати ситуація, відмовитись від визначення призового місця, якщо учасники не наберуть певної кількості балів. Інші вважали, що це буде відлякувати потенційних учасників наступних конкурсів і тому наголошували на обов'язковості визначення переможців, виходячи з принципу найбільгої кількості балів. В результаті дискусії прийшли до висновку, що "певна планка" потрібна і вона повинна не відлякувати, а стимулювати учасників до більш серйозного ставлення та добору конкурсних робіт. Отже було визначено, що для перемоги в конкурсі необхідно набрати мінімум 90% максимально можливих балів, для другого - 80%, а для третього - 70%. Отже, згідно таблиць оцінювання для І місця необхідно набрати мінімально 351 бал, для ІІ місця - 312 балів, а для ІІІ місця - 273 бали.

←Попередня ревізія		Версія за 19:47, 27 травня 2009
Рядок 26:		Рядок 26:
	== Третє засідання, 22 травня 2009 року ==		== Третє засідання, 22 травня 2009 року ==

		+	[[Зображення:Робота журі 10.JPG\|right\|thumb]]
	Більшу частину часу журі витратило на аналіз та обговорення виховних проектів, що надійшли на Конкурс. І хоча виховних проектів було в два рази менше, ніж навчальних, робота журі не була легшою. Перше, що необхідно відзначити, надзвичайно широкий спектр ідей та тем, які обрали вчителі. Не було жодного схожого проекту. Кожен був по-своєму оригінальним та цікавим. Де-які проекти налаштовували на позитив, де-які, навпаки, несподівано шокували прямотою та неординарністю постановок проблем та напрямків учнівської роботи. Другою позитивною рисою була на диво одностайна позиція суддей, в більшості випадків, думки членів журі не суттєво різнились і всі легко знаходили спільне рішення. Фаворити визначились швидко і без суперечок. Здавалось, ще година і всі питання будуть вирішені. Але не так сталося, як гадалося! Бурхливе обговорення стосувалось, власне, не призових, а наступних місць та подальшого розподілу учасників.		Більшу частину часу журі витратило на аналіз та обговорення виховних проектів, що надійшли на Конкурс. І хоча виховних проектів було в два рази менше, ніж навчальних, робота журі не була легшою. Перше, що необхідно відзначити, надзвичайно широкий спектр ідей та тем, які обрали вчителі. Не було жодного схожого проекту. Кожен був по-своєму оригінальним та цікавим. Де-які проекти налаштовували на позитив, де-які, навпаки, несподівано шокували прямотою та неординарністю постановок проблем та напрямків учнівської роботи. Другою позитивною рисою була на диво одностайна позиція суддей, в більшості випадків, думки членів журі не суттєво різнились і всі легко знаходили спільне рішення. Фаворити визначились швидко і без суперечок. Здавалось, ще година і всі питання будуть вирішені. Але не так сталося, як гадалося! Бурхливе обговорення стосувалось, власне, не призових, а наступних місць та подальшого розподілу учасників.

←Попередня ревізія		Версія за 19:42, 27 травня 2009
Рядок 24:		Рядок 24:
	*місце та дата підведення підсумків Конкурсу та нагородження переможців та призерів.		*місце та дата підведення підсумків Конкурсу та нагородження переможців та призерів.

		+	== Третє засідання, 22 травня 2009 року ==
		+
		+	Більшу частину часу журі витратило на аналіз та обговорення виховних проектів, що надійшли на Конкурс. І хоча виховних проектів було в два рази менше, ніж навчальних, робота журі не була легшою. Перше, що необхідно відзначити, надзвичайно широкий спектр ідей та тем, які обрали вчителі. Не було жодного схожого проекту. Кожен був по-своєму оригінальним та цікавим. Де-які проекти налаштовували на позитив, де-які, навпаки, несподівано шокували прямотою та неординарністю постановок проблем та напрямків учнівської роботи. Другою позитивною рисою була на диво одностайна позиція суддей, в більшості випадків, думки членів журі не суттєво різнились і всі легко знаходили спільне рішення. Фаворити визначились швидко і без суперечок. Здавалось, ще година і всі питання будуть вирішені. Але не так сталося, як гадалося! Бурхливе обговорення стосувалось, власне, не призових, а наступних місць та подальшого розподілу учасників.
		+
		+	Ще більш активізувалась дискусія про принцип визначення переможців: відносний чи абсолютний. Враховуючи, що Конкурс проводиться вперше, більшість членів журі схилялись до думки про визначення "певної планки", рівня призових робіт, нижче якого не можна опускатися і тому варто, якщо цього буде вимагати ситуація, відмовитись від визначення призового місця, якщо учасники не наберуть певної кількості балів. Інші вважали, що це буде відлякувати потенційних учасників наступних конкурсів і тому наголошували на обов'язковості визначення переможців, виходячи з принципу найбільгої кількості балів. В результаті дискусії прийшли до висновку, що "певна планка" потрібна і вона повинна не відлякувати, а стимулювати учасників до більш серйозного ставлення та добору конкурсних робіт. Отже було визначено, що для перемоги в конкурсі необхідно набрати мінімум 90% максимально можливих балів, для другого - 80%, а для третього - 70%. Отже, згідно таблиць оцінювання для І місця необхідно набрати мінімально 351 бал, для ІІ місця - 312 балів, а для ІІІ місця - 273 бали.
		+
		+	Визначити переможців на місці 22 травня, а також розподілити по рейтингу всі конкурсні роботи виявилось неможливо, тому журі вирішило остаточні оцінки виставити 25-26 травня. Кожен член журі, таким чином, отримав можливість ще раз переглянути конкурсні роботи та визначитись з розподілом балів. Саме тому результати конкурсу оголошуються лише зараз. Пропонуємо ознайомитись з результатами в номінаціях[[Інформація про учасників конкурсу, що подали заявки в номінації "Виховний проект" конкурсу "Галицький проект - 2009"\| '''виховний''']] та [[Інформація про учасників конкурсу, що подали заявки в номінації "Навчальний проект" конкурсу "Галицький проект - 2009"\| '''навчальний''']] проект.

	[[Категорія: Програма Intel "Навчання для майбутнього" у Львівській області]]		[[Категорія: Програма Intel "Навчання для майбутнього" у Львівській області]]

@@ Рядок 6: / Рядок 6: @@
 Також члени журі визначили коло консультантів, які допоможуть зробити кваліфікований висновок щодо відповідності навчального проекту Державним освітнім стандартам та навчальним програмам з хімії, географії, біології, природознавства та інших шкільних предметів.
 == Друге засідання, 13 травня 2009 року ==
@@ Рядок 22: / Рядок 23: @@
 *переможців Конкурсу;
 *місце та дата підведення підсумків Конкурсу та нагородження переможців та призерів.

@@ Рядок 8: / Рядок 8: @@
 == Друге засідання, 13 травня 2009 року ==
 Хоча кожен член журі не припиняв роботи по аналізу проектів учасників (кожет член журі отримав DVD-диск з роботами) і на друге засідання журі прийшов "озброєним"  таблицями з виставленими балами учасникам, легкої роботи не вийшло. Протягом усього дня журі працювало лише з проектами номінації "Навчальний проект". Практично по кожному проекту велася активна та запальна дискусія. Роботи різні і кожний по-своєму цікавий, але, як виявилось, далеко не всі "конкурентноздатні", в першу чергу, через те, що учасники не достатньо уважно прочитали Положення конкурсу та надали для розгляду журі неповне Портфоліо проекту.
-Так, наприклад, були цікаві та оригінальні проекти, які не містили жодного методичного або дидактичного документу, або план проекту був незавершеним. Нажаль, такі проекти не могли конкурувати з проектами, які давали можливість уявити (прослідкувати) за ходом реалізації проекту. Були серед проектів і такі, що, щвидше за все, не реалізовувались, а були лише створеними під час основного тренінгу програми, тобто було не дотримано одного з основних умов участі в конкурсі. Звичайно, члени журі не витрачатимуть час на доведення або спростування факту реалізації проекту, це залишиться докором сумління для самого учасника.
+Тяжко виставляти невисокі бали учасникам, адже за кожним проектом тривала і кропітка робота вчителя та його вихованців, але така сутність будь-якого конкурсу - повинен бути переможець та переможені.
 Тим не менш, біля 20-00 роботу було завершено, проміжні крапки розставлено, цілі на наступний тиждень роботи визначено.

@@ Рядок 1: / Рядок 1: @@
 == Перше засідання, 5 травня 2009 року ==
+[[Зображення:Робота журі 1.JPG|left|thumb|]]
 Ось і розпочалась кропітка робота членів журі. Завдання перед ними не просте, адже на конкурс подано '''понад 40 проектів''' з різних предметів, реалізованих учнями різного шкільного віку.

←Попередня ревізія		Версія за 16:32, 14 травня 2009
Рядок 6:		Рядок 6:

	Також члени журі визначили коло консультантів, які допоможуть зробити кваліфікований висновок щодо відповідності навчального проекту Державним освітнім стандартам та навчальним програмам з хімії, географії, біології, природознавства та інших шкільних предметів.		Також члени журі визначили коло консультантів, які допоможуть зробити кваліфікований висновок щодо відповідності навчального проекту Державним освітнім стандартам та навчальним програмам з хімії, географії, біології, природознавства та інших шкільних предметів.
		+
		+	== Друге засідання, 13 травня 2009 року ==
		+
		+	Хоча кожен член журі не припиняв роботи по аналізу проектів учасників (кожет член журі отримав DVD-диск з роботами) і на друге засідання журі прийшов "озброєним" таблицями з виставленими балами учасникам, легкої роботи не вийшло. Протягом усього дня журі працювало лише з проектами номінації "Навчальний проект". Практично по кожному проекту велася активна та запальна дискусія. Роботи різні і кожний по-своєму цікавий, але, як виявилось, далеко не всі "конкурентноздатні", в першу чергу, через те, що учасники не достатньо уважно прочитали Положення конкурсу та надали для розгляду журі неповне Портфоліо проекту.
		+
		+	Так, наприклад, були цікаві та оригінальні проекти, які не містили жодного методичного або дидактичного документу, або план проекту був незавершеним. Нажаль, такі проекти не могли конкурувати з проектами, які давали можливість уявити (прослідкувати) за ходом реалізації проекту. Були серед проектів і такі, що, щвидше за все, не реалізовувались, а були лише створеними під час основного тренінгу програми, тобто було не дотримано одного з основних умов участі в конкурсі. Звичайно, члени журі не витрачатимуть час на доведення або спростування факту реалізації проекту, це залишиться докором сумління для самого учасника.
		+
		+	Тим не менш, біля 20-00 роботу було завершено, проміжні крапки розставлено, цілі на наступний тиждень роботи визначено.
		+
		+	Наступне засідання журі відбудеться 22 травня, сподіваємось, що саме в цей день буде визначено:
		+	*переможців Конкурсу;
		+	*місце та дата підведення підсумків Конкурсу та нагородження переможців та призерів.

@@ Рядок 3: / Рядок 3: @@
 Ось і розпочалась кропітка робота членів журі. Завдання перед ними не просте, адже на конкурс подано '''понад 40 проектів''' з різних предметів, реалізованих учнями різного шкільного віку.
-Члени журі отримали та обговорили критерії оцінювання конкурсних робіт, визначились з умовами та режимом роботи, а також, переглянувши подані матеріали, визначили ті з них, що відповідають умовам Положення конкурсу та допускаються до участі в Конкурсі. Нажаль, не обійшлось без відмов. Після тривалого обговорення були відсіяні ті роботи, що не містили повного складу документів, які визначені обов'язковими для учасників. Шкода, але чотирьом потенційним учасникам конкурсу через це було відмовлено (кому саме, можно дізнатися на сторінках учасніків конкурсу в номінаціях виховний та навчальний проекти). Загалом до участі в Конкурсі допущено '''27 навчальних та 14 виховних проектів'''.
+Члени журі отримали та обговорили критерії оцінювання конкурсних робіт, визначились з умовами та режимом роботи, а також, переглянувши подані матеріали, визначили ті з них, що відповідають умовам Положення конкурсу та допускаються до участі в Конкурсі. Нажаль, не обійшлось без відмов. Після тривалого обговорення були відсіяні ті роботи, що не містили повного складу документів, які визначені обов'язковими для учасників. Шкода, але чотирьом потенційним учасникам конкурсу через це було відмовлено (кому саме, можно дізнатися на сторінках учасніків конкурсу в номінаціях [[Інформація про учасників конкурсу, що подали заявки в номінації "Виховний проект" конкурсу "Галицький проект - 2009"| '''виховний''']] та [[Інформація про учасників конкурсу, що подали заявки в номінації "Навчальний проект" конкурсу "Галицький проект - 2009"| '''навчальний''']] проекти). Загалом до участі в Конкурсі допущено '''27 навчальних та 14 виховних проектів'''.
 Також члени журі визначили коло консультантів, які допоможуть зробити кваліфікований висновок щодо відповідності навчального проекту Державним освітнім стандартам та навчальним програмам з хімії, географії, біології, природознавства та інших шкільних предметів.